¿Las revelaciones de Edward Snowden cambiaron algo?

La filtración en 2013 de documentos de la NSA que detallaban la vigilancia masiva de las comunicaciones electrónicas parecía tener un significado sísmico. Hoy, el legado parece menos claro.

Hace diez años, un equipo de reporteros poco ortodoxo voló de Nueva York a Hong Kong para encontrarse con alguien que decía ser un espía y estaba listo para entregar un tesoro de documentos de alto secreto. El grupo de periodistas reunido apresuradamente estaba compuesto por la documentalista estadounidense Laura Poitras; el bloguero Glenn Greenwald, entonces columnista de The Guardian; y yo, un reportero de The Guardian con sede en Nueva York.

No sabía la identidad de la persona que íbamos a encontrar. Él o ella había enviado un "paquete de bienvenida", una muestra de documentos clasificados que parecían genuinos, pero aún no estaba seguro, preguntándome si la historia potencial podría ser un fraude elaborado o el trabajo de un excéntrico descontento. La fuente resultó no ser un bromista sino un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional: Edward Snowden.

Entonces, a los 29 años, Snowden se había desilusionado por lo que había visto dentro de la NSA de la escala de intrusión en la privacidad en los EE. UU. después del 11 de septiembre, parte de ella ilegal, y en todo el mundo. Había decidido convertirse en un denunciante. Pasamos casi una semana entrevistándolo durante el día en su habitación desordenada, en el Hotel Mira en Kowloon, y luego escribiendo historias hasta altas horas de la noche.

Al final de una de las entrevistas, le pedí a Snowden evidencia que mostrara la participación del socio de vigilancia británico de la NSA, el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno. A la mañana siguiente, me dio una tarjeta de memoria. Esperaba que contuviera uno o dos ejemplos; en cambio, almacenó decenas de miles de documentos, que cubrían tanto la NSA como el GCHQ. Estos formarían la base para los informes posteriores de The Guardian, The New York Times y ProPublica, que se convirtieron en socios en la investigación y publicación de la historia. Snowden les había dado aún más material a Poitras y Greenwald. En gran cantidad, esta fue la mayor filtración en la historia de la inteligencia.

Lo que sigue siendo un enigma para mí es por qué las agencias de inteligencia de EE. UU. aparentemente nunca intentaron detenerlo a él o a nosotros. Greenwald y yo nos quedamos en un hotel a un taxi de distancia, y cada mañana, mientras viajábamos para ver a Snowden, esperaba encontrarlo desaparecido, desaparecido. Posiblemente, las agencias estadounidenses no sabían cuántos documentos compartía Snowden con nosotros. Espero que algún día pueda surgir una respuesta a este enigma en la publicación de archivos desclasificados o una revelación por parte de un oficial de inteligencia retirado.

Lea: ¿Estados Unidos otorgaría asilo a un hombre que expuso el espionaje de Rusia?

También informó sobre la historia el periodista de investigación Barton Gellman, entonces de The Washington Post (y ahora redactor de The Atlantic). Por varias razones, incluidas las preocupaciones de los abogados del Post, Gellman decidió no ir a Hong Kong y optó por trabajar en las historias de los Estados Unidos. Escribiendo en el Post a finales de 2013, Gellman resumió así la importancia de la historia de Snowden: "Tomadas en conjunto, las revelaciones han sacado a la luz un sistema que se deshizo de muchas de sus restricciones históricas después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Las autoridades legales secretas facultaron a la NSA para barrer los registros telefónicos, de Internet y de ubicación de poblaciones enteras".

Las revelaciones de Snowden sobre la recopilación de las comunicaciones privadas de los ciudadanos provocaron la indignación pública en los EE. UU. y en todo el mundo. Diez años después, ¿qué ha cambiado? ¿Cómo debemos equilibrar ahora los beneficios de una mayor conciencia de la vigilancia contra el daño que las agencias de inteligencia afirman que se hizo a sus capacidades? ¿Y qué hay de los protagonistas de la historia original, atrapados en la agitación política de la última década?

Las revelaciones trajeron algunos resultados tangibles. Tanto en los EE. UU. como en el Reino Unido, los legisladores introdujeron reformas importantes, aunque limitadas, y los tribunales fallaron a favor de una mayor privacidad. Menos tangible, aunque bastante real, fue el aumento de la conciencia pública sobre la vigilancia. Cuando surgieron las primeras historias de nuestro encuentro en Hong Kong, la respuesta de algunas personas fue un indiferente: "Lo sabíamos". No, no lo hicieron. Podrían haber sospechado la recopilación de datos a gran escala, pero pocos fuera del aparato de inteligencia tenían idea de su verdadero alcance y los poderes de las agencias. El conocimiento de la facilidad con la que se pueden piratear los teléfonos y la vulnerabilidad de otras comunicaciones electrónicas se ha convertido en una corriente principal, incluso en un lugar común, durante la última década.

Otro cambio importante resultó específicamente de la divulgación de Snowden del programa PRISM, que reveló hasta qué punto las grandes empresas tecnológicas, incluidas Google, Facebook, YouTube y Apple, estaban entregando los datos personales de los usuarios a las agencias. Inicialmente, Silicon Valley se avergonzó de que se expusiera su colaboración con las agencias de espionaje, pero eso se convirtió en enojo cuando las revelaciones adicionales de Snowden demostraron que los espías también se estaban ayudando a sí mismos con los datos de las empresas al explotar las vulnerabilidades de la puerta trasera. Ignorando la oposición de la comunidad de inteligencia, Big Tech introdujo el cifrado de extremo a extremo años antes de lo planeado originalmente. Aún persiste una cautela que no existía en la industria antes de 2013.

Ben Wizner, que trabaja en la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y es el abogado de Snowden, considera que las repercusiones del asunto son "exponencialmente más positivas" de lo que hubiera previsto en ese momento, aunque con calificaciones importantes, tanto para Snowden como para la sociedad.

"Pensé que el resultado más probable de la situación es que estará en prisión y el mundo se encogerá de hombros", me dijo cuando hablamos recientemente. "Y él no está en prisión, y el mundo no se encogió de hombros. De hecho, tuvimos un debate global extraordinario e histórico sobre tecnología, vigilancia y libertad que continúa hasta el día de hoy y enmarcará, de alguna manera, el debate sobre IA y nuevas tecnologías que están surgiendo".

En cuanto al propio Snowden, ha seguido viviendo en el exilio en Moscú, donde terminó después de dejar Hong Kong. Sigue en contacto con el equipo de reporteros original que se reunió con él en Hong Kong, y lo he visitado tres veces en Moscú. El viernes, que fue el aniversario de cuando Poitras, Greenwald y yo aterrizamos en Hong Kong, Snowden y yo hablamos en línea. Incluso con la perspectiva de una década, no se arrepiente. El uso generalizado del cifrado de extremo a extremo por sí solo fue un legado valioso, me dijo: "Eso fue un sueño imposible en 2013 cuando estalló la historia. Una enorme fracción del tráfico global de Internet viajaba electrónicamente desnudo. Ahora es un espectáculo raro". ."

Pero él no está satisfecho con tales ganancias, sobre todo porque la privacidad solo ha sido atacada aún más por los avances tecnológicos. "La idea de que después de las revelaciones en 2013 habría arcoíris y unicornios al día siguiente no es realista", me dijo. "Es un proceso continuo. Y tendremos que trabajar en ello por el resto de nuestras vidas y la vida de nuestros hijos y más allá".

Antes del caso Snowden, había cubierto principalmente asuntos exteriores y política, incluidos los seis años que pasé como jefe de la oficina de The Guardian en Washington. Después de Hong Kong, me puse a trabajar en Londres cubriendo la seguridad nacional. Al principio, descubrí que la comunidad de inteligencia guardaba rencor: las conversaciones que tenía con los funcionarios comenzaban diciendo: "Dejemos atrás a Snowden", pero invariablemente terminaban preguntando: "¿Te das cuenta de cuánto daño hiciste?" ?"

Esa evaluación ha persistido en algunos sectores. Un exjefe de GCHQ, Sir David Omand, me dijo que cree que el argumento del interés público se ve superado por el daño causado por las filtraciones. "En el lado negativo, creo que es bastante significativo que las operaciones hayan tenido que detenerse", dijo. SIS, el Servicio Secreto de Inteligencia de Gran Bretaña, mejor conocido como MI6, "tuvo que cerrar las operaciones de inteligencia humana por temor a la información analizada por los rusos, los chinos, los iraníes".

Ciaran Martin, quien fue director general de seguridad cibernética en GCHQ, contratado para lidiar con las consecuencias de las revelaciones de Snowden, expresó su sensación de que nuestras historias tenían un doble rasero implícito, retratando a los servicios de inteligencia de las democracias occidentales como "actores excepcionalmente malvados". mientras ignoraba lo que estaban haciendo Rusia y China. "La acusación de que éramos los principales actores malignos en Internet era bastante inestable en ese momento y completamente insostenible ahora", me dijo. "No es un argumento que pueda hacerse desde dentro de las fronteras de la Federación Rusa".

Snowden cuestiona la narrativa de los daños y dice que las agencias nunca presentaron ninguna evidencia de eso. "¿Interrupción? Claro, eso es plausible", dijo. "Pero es difícil reclamar 'daño' si, a pesar de 10 años de histeria, el cielo nunca se vino abajo".

El propio GCHQ cambió después de Snowden. A pesar de algunas acciones de retaguardia, pasó de ser la más secreta de las agencias británicas a la más abierta: de un solo oficial de prensa que en su mayoría respondió "sin comentarios" a un equipo interno de profesionales de los medios que realizan sesiones informativas periódicas. Más significativamente, GCHQ abrió una sucursal pública en 2016, el Centro Nacional de Seguridad Cibernética, con Martin como su primer director. El centro emite información sobre amenazas potenciales y actúa como un recurso para empresas y personas que buscan mejorar su ciberseguridad.

Tom Nichols: Los narcisistas que ponen en peligro a Estados Unidos

Mientras leía los documentos de Snowden, muchos mostraron a las agencias, que escuchaban a escondidas a los terroristas, los talibanes, los secuestradores, los traficantes de personas y los cárteles de la droga, bajo una buena luz. Scott Shane, corresponsal de seguridad nacional de The New York Times con quien trabajé en ese momento, llegó a la misma conclusión. Lamento que más de este contexto no se haya reflejado en nuestra cobertura, aunque esto no es una cuestión de retrospectiva: tanto Shane como yo escribimos historias en 2013 que intentaban proporcionar este equilibrio. Si ninguno de estos esfuerzos obtuvo mucha tracción, eso puede haber reflejado una falta de apetito público en ese momento por mayores matices en la historia predominante sobre la vigilancia.

Lamento que algunos jóvenes funcionarios idealistas del GCHQ con los que me encontré más tarde se sintieran heridos por nuestros informes, que su trabajo fuera denigrado. Pero un arrepentimiento mucho mayor es que no dediqué mucha atención a lo que le sucedería al propio Snowden a continuación.

Cuando salió de Hong Kong, tenía boletos que lo llevarían a Ecuador vía Moscú y Cuba (como táctica de distracción, también tenía boletos para otros destinos en América Latina). Fidel Narváez, el cónsul de la embajada ecuatoriana en Londres en ese momento, me dijo la semana pasada su convicción de que Rusia, viendo la presencia de Snowden como un golpe de propaganda, usó la excusa de la cancelación del pasaporte de Snowden por parte de Estados Unidos para mantenerlo en la terminal del aeropuerto. en Moscu. Narváez voló allí para ver a Snowden en ese momento y negociar con los rusos; él mismo había firmado un documento de viaje de emergencia que le habría permitido a Snowden continuar su viaje. Narváez concluye que Snowden "fue básicamente atrapado y secuestrado".

Sin embargo, si hubiera llegado a Ecuador, un cambio de gobierno allí en 2017 probablemente habría resultado en su entrega a las autoridades de los EE. UU., en cuyo caso Snowden probablemente estaría sentado en una prisión de los EE. UU. hoy. Sin embargo, su exilio en Rusia ha dado lugar a duras críticas de algunos sectores, y la difamación se ha intensificado desde la invasión de Ucrania y su adopción de la ciudadanía rusa (la solicitó antes de la guerra, pero se la concedieron el año pasado).

Sus detractores lo acusan de no denunciar la vigilancia de Rusia, así como su tratamiento de los derechos de los homosexuales, la represión de disidentes y periodistas, y otras medidas antidemocráticas. De hecho, él se ha pronunciado sobre todas estas cosas. Aunque calificó al gobierno ruso de corrupto y lo denunció por fraude electoral, cualquier ataque directo al presidente Vladimir Putin sería extremadamente arriesgado para él, invitando a tomar represalias o incluso a la expulsión. Hasta hace unos dos años, mantuvo un perfil relativamente alto, haciendo entrevistas con los medios, pronunciando discursos y tuiteando regularmente. Hoy en día, es menos visible, solo da raras entrevistas con los medios y reduce los discursos y la actividad en las redes sociales.

¿Y los demás? Poitras fue un jugador crucial. Snowden se acercó a ella después de que inicialmente no pudo obtener una respuesta de Greenwald. Para su crédito, ella se comprometió con él, a pesar de que tenía motivos para temer un complot de trampa después de convertirse en persona non grata con el gobierno de los EE. UU. por su trabajo cinematográfico en Irak. Ella estaba en el equipo honrado con un Premio Pulitzer otorgado en 2014 por el reportaje de Snowden. Luego ganó un Oscar en 2015 por su película sobre Snowden, Citizenfour.

Gellman, cuyo trabajo le valió en gran medida al Post su parte del Pulitzer con The Guardian, publicó un relato detallado del asunto Snowden, Dark Mirror, en 2020. Greenwald, quien también escribió una versión en libro de la historia, No Place to Hide, fue pasó a cofundar The Intercept, pero se separó de la publicación en 2020. Su contrariedad, sus críticas a los principales medios de comunicación y sus ataques contra la administración de Biden han atraído la ira de los liberales, una animosidad exacerbada por sus apariciones regulares en el programa Fox News de Tucker Carlson. .

Otros protagonistas incluyeron al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien envió a una colega, Sarah Harrison, para ayudar a Snowden a huir de Hong Kong, y al esposo de Greenwald, David Miranda, quien fue detenido en el aeropuerto Heathrow de Londres bajo una ley antiterrorista porque llevaba material de Snowden. (Miranda, quien luego se convirtió en miembro del Congreso de Brasil, murió en mayo de este año, a los 37 años).

En cuanto a mí, tuve problemas menores durante el primer año, cuando me encontré rutinariamente retenido en el control de pasaportes del Reino Unido porque mi nombre había sido incluido en una lista de vigilancia. Mientras estábamos en Hong Kong, The Guardian envió a su jefe de asuntos legales para brindar asesoramiento. Cuando le pregunté sobre alguna responsabilidad específica, ella respondió: "Ya has infringido tantas leyes; unas pocas más no harán mucha diferencia".

El editor de The Guardian, Alan Rusbridger, y la editora estadounidense, Janine Gibson, resistieron presiones considerables para no publicar el reportaje original. Posteriormente, en una escena extraña que sirvió de poco propósito práctico, Rusbridger accedió a una solicitud del gobierno británico para destruir físicamente las computadoras Guardian que tenían nuestra copia de los documentos. El argumento de GCHQ fue que The Guardian no tenía la experiencia para mantener el archivo seguro. Seguimos informando desde Nueva York.

Rusbridger sí informó a los funcionarios británicos que no publicaría material más amplio que esas historias sobre privacidad; Snowden lo había pedido desde el principio y Rusbridger ya lo había emitido como un edicto para los periodistas. Más tarde, Rusbridger me pidió que volviera a The New York Times, que aún tenía el material, para revisarlo todo y elaborar una lista de historias adicionales que podrían ser reportables si nos liberáramos del mandato de limitar las historias a cuestiones de privacidad. Regresé a Londres con una lista de alrededor de una docena, que rechazó, no solo porque no tenía la intención de incumplir el acuerdo con Snowden, sino también porque ninguna de ellas era tan explosiva como las historias originales. Con nuestros colegas del Post, el Times, Der Spiegel y las otras organizaciones de medios involucradas, ya habíamos hecho lo mejor. Al final, publicamos solo alrededor del 1 por ciento de los documentos.

Una copia de los documentos de Snowden permanece bajo llave en una oficina del Times, que yo sepa. The Guardian consideró brevemente encontrar una alternativa sin éxito. En algún momento, la cuestión de dónde almacenarlos de forma permanente presumiblemente tendrá que abordarse, aunque la cuestión puede, en un sentido importante, ser discutible. "Uno puede suponer razonablemente que todo el archivo está en manos de los estados ruso y chino", me dijo Martin, quien dejó el GCHQ en 2020 para convertirse en profesor en Oxford, "y si observa lo que sucedió en los últimos década, eso no es algo bueno". (Snowden cuestiona la suposición de que Rusia y China tienen el archivo).

En otro sentido, es discutible porque el mundo ha seguido adelante. La conciencia pública de la vigilancia que fue creada por las revelaciones de Snowden se ha convertido en un cinismo mundano sobre la cantidad de datos que Big Tech recopila sobre nosotros y qué nuevas y poderosas herramientas de intrusión tienen los gobiernos a su disposición. Esto es lo que pesa sobre Snowden hoy: desarrollos como el software de reconocimiento facial, la IA y el spyware invasivo como Pegasus, que hacen que los poderes de vigilancia de la NSA que expuso en 2013 parezcan "un juego de niños", me dijo.

"Confiamos en que el gobierno no nos jodería. Pero lo hicieron. Confiamos en que las empresas tecnológicas no se aprovecharían de nosotros. Pero lo hicieron", dijo. "Eso va a volver a suceder, porque esa es la naturaleza del poder".