La ley de desregulación de ISP de California permite grabar llamadas VoIP sin consentimiento

Electronic Frontier Foundation se ha opuesto a la ley AB 1366 de la asambleísta Lorena González, que renovaría una ley que efectivamente protege a una gran parte de la industria de las telecomunicaciones de la regulación estatal y local. Las leyes de Comcast y AT&T respaldaron esta ley, Sec. del Código de Servicios Públicos. 710, en 2012, y respaldan su renovación ahora. La renovación de esta ley reafirmaría que los gobiernos estatales y locales no pueden regular VoIP, un término que se usa para referirse a cualquier tecnología que le permita usar Internet para comunicarse por voz o recibir llamadas telefónicas a través de Internet, durante otra década.

Nos oponemos a AB 1366, en gran parte debido al daño que la ley existente ha hecho a la capacidad del gobierno estatal y local para promover la competencia y el acceso a la banda ancha, pero muchos otros problemas están presentes debido a esta ley. Los grupos religiosos y los grupos de derechos humanos también han expresado su preocupación sobre cómo la desregulación de VoIP dañará a los reclusos en prisión que necesitan mantenerse en contacto con sus familias. AT&T ha afirmado que no está sujeto a la supervisión estatal al construir nuestro sistema de emergencia 911 de próxima generación, simplemente porque usa banda ancha. Y ahora parece que la ley también permite que las empresas de Internet graben sus llamadas sin su permiso, siempre que utilicen VoIP.

Tomar acción

Dígale a su legislador que se oponga a AB 1366

La Ley de invasión de la privacidad de California (CIPA) de 1967 prohibió que se grabaran llamadas sin su consentimiento. Específicamente, la Sección 632.7 del Código Penal de California establece que cualquier persona que "intercepte o reciba e intencionalmente grabe, o ayude en la interceptación o recepción y grabación intencional de una comunicación" será multado o encarcelado. La ley se aplica a las comunicaciones que ocurren entre cualquier combinación de dos teléfonos celulares, teléfonos inalámbricos o teléfonos fijos.

Sin embargo, cuando la legislatura de California promulgó PUC § 710, distinguió las llamadas VoIP de otras llamadas como un asunto legal, a pesar de cumplir la misma función en el mundo real. De hecho, debido a la forma en que han evolucionado las redes telefónicas, la distinción entre llamadas VoIP y llamadas telefónicas tradicionales es esencialmente inexistente. Las llamadas realizadas en teléfonos inteligentes o teléfonos fijos viajan regularmente a través de la infraestructura de llamadas tradicional y conectada a Internet. En algunos casos, se puede reenviar en varias direcciones simultáneamente; por ejemplo, un destinatario con una Mac y un iPhone recibirá la llamada en ambas ubicaciones. Esto es posible porque los servicios de telefonía e Internet están interconectados a nivel de red.

Le explicamos esto a la FCC cuando revocó la neutralidad de la red. En ese momento, la agencia afirmó que la banda ancha móvil no tenía que ser neutral al concluir incorrectamente que el sistema telefónico tradicional era una red separada y aislada. (La FCC tuvo que presentar este argumento porque, legalmente, las comunicaciones a través del sistema telefónico no deben ser discriminatorias). Hoy en día, como sabe cualquiera que use un teléfono, esta es una distinción falsa.

El problema es que, a pesar de la realidad técnica, la ley que aprobó el estado para Comcast y AT&T es bastante explícita en cuanto a que VoIP debe recibir un trato diferente. Esta distinción fue reconocida por una decisión del Tribunal Superior de California que involucró una demanda colectiva contra Yelp por supuestamente grabar conversaciones sin consentimiento. El tribunal determinó que la Ley de invasión de la privacidad de California simplemente no se aplica si utiliza VoIP para realizar la llamada telefónica.

Como declaró el tribunal en su dictamen, "el Tribunal considera que Yelp ha cumplido con su carga inicial de demostrar que la sección 632.7 no se aplica a las llamadas de VoIP". Si bien Yelp también ganó la ronda inicial de su litigio por otros motivos, el hecho fundamental sigue siendo que una empresa puede afirmar que solo porque usa VoIP para llamarlo a usted, o a cualquier persona en California, no está sujeto a una ley de privacidad de comunicaciones. he tenido durante décadas. Eso es inaceptable. Nuestros derechos de privacidad deben mejorarse y protegerse a medida que crece nuestro uso de la tecnología.

Nuestros derechos de privacidad deben mejorarse y protegerse a medida que crece nuestro uso de la tecnología.

La industria de ISP afirma que la ley, que refleja los esfuerzos de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de la Administración Trump, promueve el despliegue de banda ancha. Pero eso no ha sucedido. En los años que siguieron a la aprobación de la ley original, Google Fiber abandonó el mercado, Verizon ya había dejado de desarrollar su servicio FiOS y AT&T anunció en junio que ya no implementará fibra agresivamente en el hogar y, en cambio, está recortando empleos y inversión. Esto deja a las personas solo con sus gobiernos locales y pequeños ISP como posibles alternativas a su compañía de cable en la gran mayoría de los mercados para el acceso a Internet de alta velocidad.

En resumen, los residentes de California no han recibido absolutamente ningún beneficio de la ley existente y, en cambio, lo que hemos visto es la monopolización del acceso de banda ancha de alta velocidad que ha perjudicado más a las personas rurales y de bajos ingresos. También estamos viendo los efectos corrosivos de esta ley respaldada por ISP que se extienden a los ámbitos de la seguridad pública, la privacidad y la justicia. Es hora de terminarlo.

AB 1366 está pendiente de una votación crítica en Sacramento ante el Comité Senatorial de Servicios Públicos el 2 de julio. Al rechazarla y dejar que esta ley caduque, los gobiernos estatales y locales pueden explorar de manera proactiva cómo brindar conexiones de fibra a todos los californianos sin temor a los litigios que los ISP actuales generarían bajo el statu quo. También pondrá fin a los daños colaterales que la ley está causando a otros temas muy importantes.

Si los ISP más grandes se niegan a implementar servicios que están listos para el siglo XXI, entonces es deber de los funcionarios locales y estatales preguntar cómo cambiar el statu quo para garantizar que puedan llevar esos servicios a sus comunidades.